Servidores públicos sem identidade custam caro ao Estado

Por décadas, o debate sobre engajamento no serviço público foi tratado como um tema periférico, quase um “soft topic”: fala-se em motivação, clima e bem-estar como se fossem acessórios emocionais de uma máquina administrativa que deveria funcionar apenas por normas, processos e controles. Essa leitura é confortável. E profundamente equivocada.

A identidade profissional não é um luxo subjetivo. É uma necessidade humana básica. E quando o trabalho deixa de sustentá-la, o custo não é apenas individual ou emocional: ele se materializa em absenteísmo, adoecimento, conflitos silenciosos, perda de inteligência coletiva e degradação progressiva da capacidade institucional do Estado. Esse fenômeno raramente aparece nos relatórios oficiais, mas se repete de forma quase idêntica em diferentes órgãos, carreiras e níveis hierárquicos do serviço público.

A psicologia do desenvolvimento, a sociologia do trabalho e a teoria social convergem em um ponto central: ninguém constrói sua identidade profissional no isolamento. Erik Erikson já indicava que a identidade é uma tarefa central da vida adulta e depende de reconhecimento social. O trabalho, nesse sentido, não é apenas meio de subsistência, mas um dos principais palcos simbólicos de confirmação de quem o sujeito é, do que sabe fazer e do valor que entrega à coletividade.

Claude Dubar aprofunda essa compreensão ao definir a identidade profissional como o resultado de uma negociação permanente entre a identidade “para si” e a identidade “atribuída pelo outro”. Quando a organização não oferece espaços institucionais de reconhecimento, essa negociação se rompe. Não por fragilidade individual, mas por falha estrutural.

O que se observa, então, não é simples desmotivação. É quebra de identidade profissional. Do ponto de vista clínico-organizacional, Christophe Dejours demonstra que o trabalho só é psicologicamente estruturante quando há reconhecimento do saber-fazer, julgamento do par e percepção concreta de contribuição. Sem esses elementos, o trabalho deixa de ser fonte de identidade e passa a operar como fator de sofrimento ético.

Nesses contextos, surgem estratégias defensivas recorrentes: cinismo institucional; retraimento emocional; burocratização excessiva e adesão automática às regras como forma de autoproteção. O sistema segue funcionando formalmente. As pessoas, não.

Axel Honneth oferece uma chave decisiva para compreender esse processo: o reconhecimento não é gentileza organizacional, mas condição moral para a constituição do sujeito. Sua ausência produz desrespeito institucional, corroendo autoestima, autorrespeito e pertencimento — elementos invisíveis, porém essenciais, para a cooperação e a responsabilidade no trabalho público.

Essa dinâmica se intensifica quando o ambiente institucional não sustenta expressão, autoria e participação real. Aqui, o diálogo com Donald Winnicott é inevitável: sem um “ambiente suficientemente bom”, o sujeito opera em modo defensivo. No trabalho, isso se traduz em presença física sem presença psíquica. O profissional cumpre tarefas, entrega resultados mínimos, respeita protocolos — mas já não se reconhece no que faz. Não percebe impacto, não enxerga valor simbólico, não constrói narrativa de sentido.

É importante nomear: isso não é falta de comprometimento. É uma resposta adaptativa a ambientes que interrompem, de forma crônica, a construção da identidade profissional. Quando essa ruptura se prolonga, instala-se um estado contínuo de ameaça simbólica. O organismo responde como responde a qualquer ameaça persistente: ativando mecanismos neuropsicológicos de defesa, exaustão e desligamento subjetivo.

Aqui, o desengajamento deixa de ser escolha e passa a ser consequência biológica, psíquica e institucional. O Estado segue pagando salários. Segue cumprindo rotinas. Segue “funcionando”. Mas perde, silenciosamente, a integralidade das pessoas que o sustentam.

Esse custo não aparece no orçamento anual, mas se acumula nos afastamentos por adoecimento, na baixa capacidade de inovação, na deterioração das relações de trabalho e na incapacidade de mobilizar inteligência coletiva para enfrentar problemas complexos. Falar em espaços de construção da identidade profissional no serviço público não é falar de concessões emocionais, discursos motivacionais ou iniciativas cosméticas de bem-estar. É falar de infraestrutura invisível de governança.

Isso envolve: rituais institucionais reais de reconhecimento — não simbólicos; lideranças capazes de nomear contribuições, não apenas cobrar entregas; espaços estruturados de escuta, devolutiva e autoria; desenhos organizacionais que conectem função, sentido e impacto social. Engajamento não é adesão cega. Engajamento é reconhecimento identitário.

Sem isso, qualquer projeto de modernização, eficiência ou inovação no serviço público será apenas técnico — e, portanto, incompleto. Porque um Estado pode sobreviver sem servidores inteiros por algum tempo, mas não consegue se transformar, nem sustentar futuro, sem eles.